@Nils: nicht aufregen. Dein Hinweis auf einen Text aus dem Jahr 2002 ist ja mehr als hilfreich. Und außerdem habe ich einen Smiley daneben gemalt, der das Ganze doch als gutgemeinte Spitze kennzeichnen sollte. Was die Weiterentwicklung von solchen Sachen angeht, würde ich gern vorschlagen, dass wir uns einfach demnächst mal zusammensetzen und darüber reden, was man noch so an Forschung machen kann. Wir haben ja mittlerweile einen ganz prächtigen Mitgliederstamm auf trnd.com, da kann man feinste Umfragen fahren.

@Martin: Die Sache mit den Kommentaren in dem von Dir genannten Blogpost ist mir ein wenig rätselhaft – ich habe darüber gestern auch mit Christian Wilfer gesprochen. Es kann sein, dass die Kommentare abhanden gekommen sind, als ich Typepad (darauf läuft mein Blog) beim Kommentarmanagement auf Typepad Connect umgestellt habe. Ich selbst lösche grundsätzlich keine Kommentare (es sei denn, dass jemand wirklich verbal ausfallend wird, oder aber über völlig andere Dinge schreibt bzw. spammt – das hat es aber seit Anfang 2005 vielleicht drei, viermal gegeben). Daher kann ich mich momentan nur dafür entschuldigen, was die Kommentare in dem Eintrag betrifft. Dein Hinweis auf die Wikipedia-Editoren ist ebenso richtig – da habe ich mittlerweile die Erfahrung gemacht, dass dort beizeiten eine arg seltsame Praxis des Umgangs mit Einträgen herrscht.

Also: nichts für ungut, ich wollte gar nicht randalieren. Dafür bespreche ich bei geigneter Gelegenheit gern Messmodelle.

Das Einzige, was ‘mir’ hier bekannt vorkommt, ist die wiederholend vorschnelle Interpretation. Auf deinem Blog unter http://www.connectedmarketing.de/cm/2007/06/komisch_eigentl.html gab es schon mal so ne wackelige Andeutung, wir hätten dir was weggenommen.

Leider sind die interessanten Kommentare alle gelöscht, in denen dir viele Leser deines Artikels mitgeteilt haben, dass ein offizieller Moderator von Wikipedia deinen Beitrag gelöscht hat, und nicht wir – was du bei etwas Recherche-Aufwand selbst hättest nachvollziehen können.

Gruß, Martin (DSG)

Wenn das Modell wirklich “1a” so aussieht wie bei Dir, dann musst Du wohl den Artikel “Emotions in consumer behavior: a hierarchical approach” (eigentliche Autoren: Fleur J.M. Laros und Jan-Benedict E.M. Steenkamp) als Ghost writer geschrieben und in 2002 für eine erste Revision eingereicht haben (wenigstens wenn es um die Messung der Emotionen geht)

- auf dieser Basis haben wir (BSI) in Zusammenarbeit mit DSG das Modell in einem sehr kleinen Forschungsprojekt aufgestellt, da es für uns von Interesse war, ob, wie und vor allem welche Emotionen (gemessen über die Indikatoren aus dem vorherigen Artikel) mit/auf Involvement und Viralität in einem Zusammenhang stehen und einwirken – natürlich Hypothesen gestützt (da wir ja alle wissen, dass man keine Kausalitäten messen kann, bevor man die theoretische Fundierung nicht erbracht hat)

Der Zusammenhang ist in der Tat relativ schwach, sicherlich auch aufgrund der verschiedenen Effekte, die wir nicht gemessen haben,etc.

Viralität haben wir sehr einfach gemessen und haben (,um der eigentlichen Forschungsfrage der Emotionen tiefer auf den Grund zu gehen) lediglich mit zwei sehr einfachen und auch ähnlichen Indikatoren (kann man gern kritisch hinterfragen):

1…kann es kaum erwarten die Inhalte weiterzuleiten

2…werde ich mit meinen Freunden teilen/ werde ich meinen Freunden weiterempfehlen/weiterleiten

gemessen –

Wir hätten das Involvement gern auch noch nach Kanther, V. 2001 (Facetten hybriden Kaufverhaltens) stärker differenziert – Zeit und Ressourcen haben diesen Spaß allerdings ein wenig eingeschränkt!

Ich fand, dass wir bei den einzelnen Fitmaßen hätten besser abschneiden können – hier war ich nicht so ganz zufrieden, dass Dich das nicht interessiert hat und hier eine Frage kam ts..ts..ts

Dieser kurze Kommentar soll nicht für Unmut sorgen (und die Martin O. Viralmarketing-Verbal-Kommentar-Blogpost-Keule provozieren), sondern lediglich aufklären –

Die DSG Herren haben die gesamten Ergebnisse und Zahlen bekommen und ich denke, dass wir sicherlich an den Ergebnissen noch arbeiten können, aber ein erster Schritt getan ist – Kritik immer WILLKOMMEN, nur so können wir hier mehr Licht ins Dunkel bringen!

Gespannt bin ich natürlich auf Deine Dr.Arbeit, würde mich sehr freuen ein signiertes Exemplar zu bekommen!

Dein Freund

Nils

Dass Ihr nur einen Zusammenhang von 0.27 zwischen situativem Involvement und “Viralität” habt, stört Euch nicht? Damit ist die Sache doch insgesamt einigermaßen schwach?

Mich würde auch mal interessieren, wie Ihr die “Viralität” gemessen habt.